SFDR: Echte Transparenz oder Einladung zum Greenwashing?

Von Marion Bitoune, ESG regulatory lead and SFDR expert at Impak Analytics

Unzählige Artikel wurden geschrieben, in denen die Verwirrung und Unklarheit der SFDR-Verordnung angeprangert wurde. Jeder ist letztendlich auf sich selbst gestellt. Das Einzige, was für die SFDR sicher scheint, ist das Chaos, das durch die Neueinstufung von Fonds als Artikel 8 verursacht wird. In der Tat werden europäische Vermögensverwalter in den kommenden Monaten Tausende von ESG-Fonds neu klassifizieren müssen.

Das bisher jüngste Beispiel ist Amundi (siehe Bloomberg 1), das fast alle seine ursprünglich unter Artikel 9 eingestuften Fonds auf Artikel 8 herabstuft. Nur ein kleiner Teil der unter Artikel 9 (der strengsten Kategorie der Europäischen Union) registrierten Fonds erfüllt tatsächlich das von den europäischen Vorschriften geforderte Niveau an nachhaltigen Investitionen.

Kurzer Rückblick auf die Etablierung der SFDR

SFDR Level 1: Seit dem 10. März 2021 müssen Fonds, die zum Vertrieb in der Europäischen Union zugelassen sind, von den Vermögensverwaltern als unter Artikel 6, Artikel 8 oder Artikel 9 der SFDR-Verordnung fallend eingestuft werden, basierend auf den Nachhaltigkeitszielen des Produkts.

SFDR Level 2: Das Inkrafttreten der SFDR Level 2 Regulatory Technical Standards (RTS) ist für den 1. Januar 2023 vorgesehen.

Was sind die neuen SFDR-Anforderungen für 2023?

Auf Stufe 2 der SFDR-Verordnung müssen Fonds, die in Artikel 8 oder Artikel 9 eingestuft sind, detailliertere Anforderungen erfüllen. Sie müssen:

1. Bericht über die nachhaltigen Merkmale/Ziele des Produkts: Wie lauten sie? Wie werden sie erreicht? Welche Strategie soll angewandt werden?
2. Bericht über die Taxonomie: Wird das Produkt Investitionen tätigen, die an der Taxonomie ausgerichtet sind? Wenn ja, wie hoch ist der Prozentsatz der Ausrichtung des Produkts an der Taxonomie?
3. Bericht über die Good-Governance-Praktiken der Unternehmen.
4. Berichten Sie, wie nachhaltige Investitionen mit dem UN Global Compact in Bezug auf verantwortungsvolle Geschäftspraktiken und nachhaltige Entwicklung oder mit den OECD-Leitsätzen für multinationale Unternehmen übereinstimmen.
5. Angleichung an die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen und die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte.
6. Bericht darüber, wie die Indikatoren für prinzipielle negative Auswirkungen (PAI) berücksichtigt wurden.

Heute weisen jedoch viele Studien auf Defizite bei Fonds hin, die von Vermögensverwaltern als Artikel 9 eingestuft werden.

Morningstar  schätzt, dass weniger als 5 % der Artikel-9-Fonds ein nachhaltiges Investitionsengagement zwischen 90 % und 100 % anstreben. Es wird angenommen, dass nur 26 Fonds eine 100%ige Allokation in nachhaltige Anlagen anstreben. In der Zwischenzeit hat Novethic gezeigt, dass die meisten Fonds unklare Erklärungen zu ihren Zielen und dem Ansatz, mit dem sie diese erreichen wollen, abgeben und sich auf wenige Wirkungsindikatoren verlassen, um ihre tatsächlichen Beiträge zu messen. 

Was sind die Ursachen für Neueinstufungen?

Das Konzept des nachhaltigen Investierens wird nach wie vor unterschiedlich interpretiert, da die Regulierungsbehörden bisher keine konkreten Vorgaben gemacht haben. Die Definition von "nachhaltigen" Investitionen ist recht weit gefasst und wird von den einzelnen Finanzakteuren unterschiedlich ausgelegt. In Ermangelung von Klarheit haben die Anleger ihre eigenen internen Rahmenwerke entwickelt. Diese Herabstufungen resultieren aus neuen regulatorischen Richtlinien und spiegeln in keiner Weise Änderungen in den Strategien der Investoren wider.

Den Daten des European ESG Template (EET) zufolge wird sich der Trend nicht umkehren; im Gegenteil, wir sollten davon ausgehen, dass die Zahl der Artikel 9-Produkte in den nächsten sechs Monaten gegenüber dem derzeitigen Stand zurückgehen wird.

Führt Zurückstufung zu Reputationsrisiken?

Heute können wir bestätigen, dass die Neueinstufung von Fonds von Artikel 9 in Artikel 8 ein echtes Reputationsrisiko für Vermögensverwalter darstellt. Für die Kunden dieser Fonds, die nicht wissen, was hinter den Kulissen der SFDR vor sich geht, kann die Neueinstufung von Artikel 9-Fonds sehr leicht wie Greenwashing in seiner einfachsten Form aussehen, d.h. "eine betrügerische Marketingpraxis, die darin besteht, die Umwelt-'Karte' auszuspielen, um sich ein umweltfreundliches Image zu geben, das weit von der Realität entfernt ist". Handelt es sich also um absichtliches Greenwashing? Oder einfach nur eine Interpretation der SFDR zum eigenen Vorteil? Es geht vielmehr darum, dieses Reputationsrisiko zu minimieren und das Vertrauen in die Artikel 9-Fonds zu stärken, die für die Impact Economy von entscheidender Bedeutung sind.

Die SFDR-Verordnung zielt in einem schrittweisen Ansatz darauf ab, die Transparenz zu erhöhen. Innerhalb dieses Rahmens können Vermögensverwalter und andere Anleger das Reputationsrisiko nur durch die Verwendung solider Daten zusätzlich zu den in der SFDR-Verordnung geforderten Daten minimieren. Kurzfristig wirft dies ein wichtiges Problem für Vermögensverwalter auf, die entweder Fonds von Artikel 9 auf Artikel 8 herabstufen oder ihre Artikel 9-Strategien durch Verschärfung ihrer Anlagekriterien verbessern müssen. Die Frage, die sich inmitten dieser SFDR-Verordnung - die noch in Arbeit ist - schnell stellt, lautet: Wie können wir die Investitionskriterien angesichts der sich verändernden Natur der Verordnung und der regulatorischen Leitlinien verschärfen?

"Besser messen" ist der Schlüssel

Besser messen bedeutet, die richtigen Daten in einer gemeinsamen Sprache zu messen:

1. Wir müssen die Transparenz und Rückverfolgbarkeit der Datenerhebungsmethoden verbessern: die Europäische Taxonomie, Kontroversen, Governance-Praktiken und die wichtigsten negativen Auswirkungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren.
2. Verwendung einer gemeinsamen Sprache zur Festlegung von Nachhaltigkeitszielen: die Europäische Taxonomie für Umweltziele und die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) für ökologische und soziale Ziele.
3. Wir müssen eine ergänzende, strenge Auslegung entwickeln, die es uns ermöglicht, mehr Kontext über die Nachhaltigkeitsleistung der Unternehmen zu erhalten und die wichtigsten optionalen PAI auszuwählen.