Climate Hushing bei US-Demokraten

Die Auswertung Tausender Kongress-Pressemitteilungen durch Inside Climate News belegt eine markante Verschiebung. Während der Biden-Regierung hatten Demokraten den Klimawandel regelmäßig adressiert, mit Spitzen rund um die COP26 im November 2021 und die Verabschiedung des Inflation Reduction Act im Jahr 2022. Seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus ist die Erwähnung des Themas massiv eingebrochen. Nach den US-amerikanischen und israelischen Angriffen auf den Iran und der ausgelösten Verteuerung am Öl- und Strommarkt rückt stattdessen die „energy affordability“ in den Vordergrund.

Die Strategen: „Sprecht nicht darüber“

Den Ton setzt das Searchlight Institute des zentristischen Strategen Adam Jentleson. Eine im September 2025 veröffentlichte Umfrage in Battleground States gipfelte in der Empfehlung: „How to Talk About Climate Change: Don’t.“ Im Mai 2026 plädierte der Geograf Matthew Huber von der Syracuse University in einem Gastbeitrag der New York Times ebenfalls für Schweigen: „Wenn es um den Klimawandel geht, könnte es für den Moment besser sein, gar nichts zu sagen.“ Die offizielle Wahlnachlese des Democratic National Committee zur Niederlage von Kamala Harris urteilte zudem, Klimawandel-Botschaften hätten „bei Beschäftigten traditioneller Industrien Sorgen um Arbeitsplatzverluste ausgelöst“.

Danielle Deiseroth, Stabschefin des Searchlight Institute, fürchtet Verdrängungseffekte: „Die Worte ‚climate change‘ sind von Natur aus polarisierend.“ Als Beleg verweist sie auf die siegreiche Bürgermeisterkampagne von Zohran Mamdani in New York City im Jahr 2025: „Er hat nicht über Klima gesprochen, er hat über Erschwinglichkeit gesprochen.“

Der Pushback: „Man lässt den Wolf nicht bei Rotkäppchen weg“

Gegen diese Linie stellen sich Klimapolitiker und Wissenschaftler. Senator Sheldon Whitehouse (Demokrat, Rhode Island) schrieb in einem Gastbeitrag auf WBUR, die „climate hushers“ lägen „in nahezu allem falsch“. Gegenüber Inside Climate News argumentierte er, der Kostenvorteil erneuerbarer Energien gegenüber fossilen Energieträgern biete eine Erzählung mit klaren Antagonisten: „Es gibt eine großartige Story mit echten Bösewichten zu erzählen. Man würde Rotkäppchen ja auch nicht erzählen und den Wolf weglassen.“

Sara Chieffo von der League of Conservation Voters plädiert dafür, das Affordability-Narrativ mit sauberer Energie zu verknüpfen: „Das ist die Kommunikation einer Klimalösung – nur so formuliert, dass sie die Menschen dort abholt, wo sie stehen.“ Michelle Deatrick, Vorsitzende des Klima-Rats im Democratic National Committee, warnt vor Demobilisierung der eigenen Basis: „Sich vom Klima abzuwenden, demobilisiert unsere Basis. Es gibt einen riesigen Block schwach mobilisierter Umweltwählerschaften, die nicht zuverlässig zur Wahl gehen.“

Daten und Parallele zum Greenhushing

Die jüngste Umfrage „Climate Change in the American Mind“ der Universitäten Yale und George Mason vom April 2026 stützt die Pushback-Linie: 58 Prozent der registrierten Wahlberechtigten würden einen Kandidaten bevorzugen, der sich für Klimaschutz engagiert. Anthony Leiserowitz, Direktor des Yale-Programms zur Klimakommunikation, ordnet ein: „Die Wahl 2024 war ganz klar kein Referendum über den Klimawandel.“

Die US-Debatte spiegelt ein aus der Unternehmenskommunikation bekanntes Muster: das „Greenhushing“. Akteure, die sich grundsätzlich zu Klimaschutz bekennen, gehen aus taktischen Gründen in den Verbalrückzug. Während Konzerne ihre ESG-Berichte abschwächen, sortieren Demokraten den Begriff aus dem Wahlkampfwortschatz. Die zentrale Frage vor den Midterms 2026: Verliert die Botschaft an Wirkung, wenn die Klimaverbindung weggekürzt wird – oder gewinnt sie gerade dadurch Reichweite bei unentschlossenen Wählern?