Australiens Klima-Rückzieher: Wenn fossile Interessen die Diplomatie überlagern

Der australische Klimaminister Chris Bowen verkündete die Entscheidung am Donnerstag während der laufenden COP30-Verhandlungen im brasilianischen Belém. Die Türkei werde nun das Klimatreffen 2026 ausrichten, während Australien die Präsidentschaft übernehme und damit die Verhandlungen leite. Die Regelung sei ein Kompromiss nach einer diplomatischen Pattsituation, die den Fortschritt in der Abschlusswoche der aktuellen Konferenz blockiert habe.

Australien hatte ursprünglich gemeinsam mit pazifischen Inselstaaten für die Ausrichtung geboten. Der Rückzug erfolgte, nachdem sich abzeichnete, dass die Blockade das Treffen 2026 nach Bonn verschieben könnte, wo das Sekretariat der UN-Klimarahmenkonvention angesiedelt ist. Diese Unsicherheit hätte nach Ansicht von Beobachtern die laufenden Verhandlungen überschatten können.

In einer Pressekonferenz erklärte Bowen, Australiens Motivation für die Bewerbung sei stets gewesen, die Ansichten und Interessen der pazifischen Partner zu erheben, den Multilateralismus zu unterstützen und natürlich in Australiens eigenem Interesse zu handeln. Er wisse, dass einige mit dem Ergebnis enttäuscht seien, doch andere wären noch enttäuschter gewesen, wenn das Treffen ohne COP-Präsident nach Bonn gegangen wäre.

Christiana Figueres, frühere Exekutivsekretärin der UN-Klimarahmenkonvention, relativierte die Bedeutung des Austragungsorts. Der klimapolitische Fortschritt, den die Welt 2026 sehen müsse, hänge weniger vom Gastgeberland ab als von der Beschleunigung der vielfältigen Dekarbonisierungsbemühungen, die bei der COP30 sichtbar geworden seien. Alle Länder müssten auf höchster Ebene engagiert bleiben und ihre nationalen Anstrengungen mit den Zielen des Pariser Abkommens in Einklang bringen.

Im Pazifik löste die Entscheidung jedoch Enttäuschung aus. Gavan McFadzean, Manager des Klimaschutz- und Clean-Energy-Programms der Australian Conservation Foundation, nannte das Ergebnis eine massive verpasste Chance für Australien und den Pazifik. Pazifische Inselstaaten gelten Wissenschaftlern zufolge als besonders gefährdet durch mögliches Verschwinden oder erzwungene Massenumsiedlungen noch in diesem Jahrhundert, falls die globalen Emissionen nicht drastisch gesenkt und Anpassungsmaßnahmen unzureichend umgesetzt werden.

Die pazifischen Inseln nördlich und östlich von Australien gehören zur Alliance of Small Island States (AOSIS), einem Verhandlungsblock von 39 kleinen Insel- und Küstenstaaten aus dem Pazifik, der Karibik, Afrika, dem Indischen Ozean und dem Südchinesischen Meer. AOSIS spielte eine entscheidende Rolle bei der Festschreibung des ambitionierten 1,5-Grad-Erwärmungsziels im Pariser Abkommen 2015 und war maßgeblich an der Verhandlung von Artikel 8 beteiligt, der Verluste und Schäden durch Klimaauswirkungen formell anerkennt.

Separat führten Studenten aus pazifischen Inselgruppen eine jahrelange Kampagne an, die zu einem bahnbrechenden Rechtsgutachten führte. Der Internationale Gerichtshof entschied dabei, dass Länder verpflichtet sind, Emissionen aus der Produktion fossiler Brennstoffe einzudämmen, und für die resultierenden Schäden verantwortlich gemacht werden können.

McFadzean kritisierte, dass Gemeinden im Pazifik eine wichtige globale Plattform verweigert worden sei, um zu zeigen, wie globale Untätigkeit beim Klimaschutz für sie eine existenzielle Bedrohung darstelle. Trotz des Scheiterns bei der Ausrichtung der COP31 bleibe Australien ein Hauptverursacher globaler Emissionen. Der beste Weg für die australische Regierung, ihr Engagement für Klimaschutz zu demonstrieren, wäre ein Bekenntnis zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen für den heimischen Gebrauch und für Exporte.

Australien ist ein führender globaler Exporteur von Kohle, Erdgas und Öl. Obwohl die Kapazitäten für Solar- und Windenergie wachsen, liefern fossile Brennstoffe weiterhin den Großteil der Stromerzeugung und Energieexporte des Landes.

Catherine Abreu, Direktorin des International Climate Politics Hub, einer auf diplomatische Klimamaßnahmen spezialisierten Gruppe, sagte, obwohl die Klimaführerschaft der pazifischen Inseln glasklar sei, seien die Auftritte Australiens und der Türkei bei der COP30 glanzlos gewesen. Wenn Australien es ernst meine mit einer Schlüsselrolle bei der Klimakonferenz 2026, müsse es aufhören, in den letzten Tagen der COP30 den Fortschritt bei der Anpassungsfinanzierung zu blockieren. Die Türkei könne ihren Anspruch auf eine emissionsärmere COP unterstützen, indem sie einen Fahrplan zur Beschleunigung des gerechten Übergangs weg von fossilen Brennstoffen unterstütze.

Die Entscheidung Australiens wirft grundsätzliche Fragen über Klimaführerschaft auf. Die Ausrichtung einer COP ist mehr als eine logistische Geste – sie ist eine Absichtserklärung. Ein Land, das sich freiwillig als Gastgeber meldet, erklärt effektiv, dass es bereit ist, seine Klimaqualifikationen, Politik und Führung vollständig zur Schau zu stellen.

Australiens Rückzug von der Gastgeberrolle wird international unweigerlich als Momentumverlust interpretiert werden. Nach Jahren des Wiederaufbaus klimapolitischer Glaubwürdigkeit nach der Morrison-Ära hätte Australien die Gelegenheit gehabt, sich ins Zentrum globaler Klimadiplomatie zu stellen. Die Ausrichtung der COP31 hätte eine Narrative erneuerter Ambition und regionaler Führungsverantwortung verstärkt.

Mehrere Faktoren dürften zum Rückzug beigetragen haben. Die Ausrichtung einer COP ist ein Megaevent mit Zehntausenden Delegierten, erheblichen Sicherheitsanforderungen und Infrastruktur-Upgrades. Interne Schätzungen bezifferten die Kosten auf mehrere Milliarden Dollar. Mit einer bevorstehenden Bundeswahl und anhaltendem Druck auf den Staatshaushalt scheint der politische Appetit für ein risikoreiches, sichtbarkeitsintensives Event geschwunden zu sein.

Anders als frühere COP-Gastgeber bleibt Australien einer der weltgrößten Exporteure von Kohle und Gas. Die Ausrichtung hätte intensive globale Prüfung der heimischen Transformationsgeschwindigkeit, Exportstrategie und Genehmigungspipeline für neue fossile Projekte mit sich gebracht. Für eine Regierung, die zwischen Klimaambitionen und wirtschaftlichem Pragmatismus navigiert, wären die Optiken herausfordernd gewesen – besonders wenn pazifische Führungspersönlichkeiten weiterhin auf ein sofortiges Ende fossiler Expansion drängen.

Die Präsidentschaft bietet Australien dennoch Einfluss. Sie bestimmt Verhandlungsprioritäten, thematische Rahmensetzung und politischen Ton der Gespräche. Strategisch genutzt, könnte Australien Themen wie pazifische Anpassungsfinanzierung, global konsistente Klimaberichterstattung und Integrität bei Transformationspfaden vorantreiben.

Doch ohne klare Agenda, Überzeugung und proaktive Diplomatie droht die Präsidentschaft eher symbolisch als wirkungsvoll zu werden. Die nächsten zwölf Monate werden zeigen, ob Australiens Führungsanspruch mehr ist als Rhetorik.