Grüne Fassade oder echter Wandel: Wie Unternehmen mit Naturrisiken Geld verdienen können

Wenn Nachhaltigkeits- und Risikomanager der Unternehmensführung die Taskforce on Nature-related Financial Disclosures schmackhaft machen wollen, stoßen sie oft auf Skepsis. Ein weiteres Akronym, eine weitere freiwillige Offenlegung, ein weiteres Kästchen zum Abhaken. Doch diese Sichtweise könnte teuer werden, warnt Torolf Hamm, Senior Director für physisches Klimarisiko bei WTW. Der Experte zeigt in einer Analyse für ESG Today, wie Unternehmen durch die Integration von Naturrisiken bessere Renditen bei Anpassungsmaßnahmen erzielen können.

Während Nachhaltigkeit durch Geopolitik und wirtschaftliche Unsicherheit in den Hintergrund rückt, teilen gesetzliche Rahmenwerke wie die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung bereits die Prinzipien der TNFD. Diese umfassen die Berücksichtigung von Biodiversität und naturbezogenen Risiken. Hamm argumentiert, dass proaktives Handeln nicht nur auf eine mögliche Verpflichtung vorbereitet, sondern auch den Return on Investment bei Klimaanpassungen verbessert.

Die TNFD ist eine globale, marktgeführte Initiative für Risikomanagement und Offenlegung. Organisationen sollen ihre naturbezogenen Abhängigkeiten, Auswirkungen, Risiken und Chancen verstehen und offenlegen. Das Ziel: Finanzströme in Richtung naturpositiver Ergebnisse lenken. Die TNFD empfiehlt das LEAP-Framework: Lokalisieren Sie Ihre Schnittstelle mit der Natur, evaluieren Sie Abhängigkeiten, bewerten Sie Risiken und bereiten Sie sich auf Berichterstattung vor.

Die zentrale Frage lautet: Wie überzeugt man die Unternehmensführung, Budget bereitzustellen? Hamm plädiert für einen Perspektivwechsel. "Dies bedeutet, Nachhaltigkeitsziele mit effizienten Risikoreduktions- und Managementstrategien zu verbinden", erklärt er. Der entscheidende Punkt bestehe darin, der Führung zu zeigen, dass TNFD ebenso sehr um Unternehmensschutz und Wertschöpfung gehe wie um ethisches Handeln.

Ein konkretes Beispiel verdeutlicht die Vorteile. Angenommen, ein Produktionsstandort an einem Fluss ist von Hochwasserrisiko betroffen. Die traditionelle Lösung wäre eine Betonmauer. Doch was passiert, wenn man die Kosten und den Return on Investment alternativer Vorschläge modelliert, die naturbezogene Risiken berücksichtigen? Was kosten Anpassungen durch Bepflanzung oder verbesserte Bodendurchlässigkeit?

Die Daten könnten belegen, dass naturbasierte Anpassungen besseren Wert und höhere Resilienz bieten. Risikofinanzierungs-Optimierungsanalysen könnten zeigen, dass eine naturbasierte Lösung zunächst mehr kostet, aber langfristig bessere finanzielle Renditen sowie Reputationsgewinne liefert. Dazu gehöre die Fähigkeit, naturverträgliche Anpassungen zu demonstrieren, um Ausschreibungen zu gewinnen und die Unterstützung der Gemeinden zu erhalten.

Effektives Handeln bei TNFD erfordert laut Hamm Zusammenarbeit zwischen Risiko- und Nachhaltigkeitsabteilungen. Nachhaltigkeitskollegen verfügten möglicherweise nicht über die Fähigkeiten, finanzielle Auswirkungen naturbasierter Anpassungen zu modellieren. Risikofunktionen hingegen hätten nicht immer Zugang zu Natur- und Biodiversitätsdaten. "Gemeinsame Anstrengungen sind eher robust auf beiden Seiten der Gleichung", argumentiert Hamm. Sie seien daher auch eher geeignet, Entscheidungsträger davon zu überzeugen, jetzt zu handeln und nicht darauf zu warten, dass freiwillige Offenlegungen verpflichtend werden.

Die Botschaft ist klar: TNFD ist keine Pflichtübung für Nachhaltigkeitsberichte, sondern ein Werkzeug zur Wertschöpfung. Unternehmen, die naturbasierte Risiken in ihre Finanzmodelle integrieren, können nicht nur regulatorischen Entwicklungen zuvorkommen, sondern auch ihre Anpassungsstrategien profitabler gestalten.