Wie das Omnibus-Paket die Menschenrechte abwickelt

Die EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD) verpflichtet Unternehmen zu einer risikobasierten menschenrechtlichen und umweltbezogenen Sorgfaltsprüfung (Human Rights and Environmental Due Diligence, HREDD), um die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette zu verbessern und die Wettbewerbsfähigkeit der EU zu stärken. Sie fördert bessere Risikomanagement-Praktiken und gewährleistet gleiche Wettbewerbsbedingungen für nachhaltige Geschäftspraktiken. In der ersten Folgenabschätzung zur CSDDD wurde auch festgestellt, dass die Einbeziehung von Nachhaltigkeitsaspekten in Unternehmensentscheidungen direkt mit Betriebskostensenkungen, Widerstandsfähigkeit, mehr Innovation, besserem Zugang zu Kapital und besserer finanzieller Leistung der Unternehmen korreliert.

Wie viele Unternehmen öffentlich erklärt haben, können die langfristige europäische Wettbewerbsfähigkeit und die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette nur erreicht werden, wenn alle Akteure der Lieferkette, einschließlich derer jenseits der Stufe 1, in die HREDD-Prozesse der Unternehmen einbezogen werden. Insbesondere Kleinbauern sind als Inhaber von Rechten und als Wirtschaftsakteure entscheidende Akteure in globalen Lieferketten. Weltweit gibt es etwa 600 Millionen Kleinbauern, zusätzlich zu Kleinbergleuten und anderen Kleinerzeugern. Sie produzieren 46 Prozent der weltweiten Nahrungsmittel auf nur einem Drittel der weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche. Die Europäische Union ist ein wichtiger Markt für von Kleinbauern erzeugte Waren wie Kakao, Kaffee und Bananen.

Wie in den Erwägungsgründen 47 und 72 der CSDDD anerkannt, sind Kleinbauern jedoch mit systemischen Herausforderungen konfrontiert, darunter begrenzter Marktzugang, unzureichende finanzielle Ressourcen und unzureichende Infrastruktur. Um diese Herausforderungen zu bewältigen, wenden sie möglicherweise nicht nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken an, die z. B. zur Abholzung von Wäldern führen, und haben noch mehr Mühe, ein ausreichendes Einkommen zu erzielen, um den Bedarf ihres Haushalts zu decken. Wenn Unternehmen in ihrem Einflussbereich Kleinbauern nicht unterstützen, kann dies zu Unterbrechungen der Lieferkette führen, die Armut der Bauern und ihrer Haushalte verschärfen und weiter zur Umweltzerstörung beitragen. Unternehmen, die Kleinbauern durch technische und finanzielle Hilfe und faire Einkaufspraktiken aktiv unterstützen, profitieren von nachhaltig produzierten Zutaten, die den Erwartungen der Verbraucher und Investoren entsprechen. Diese Unterstützung stärkt auch die Widerstandsfähigkeit der Lieferanten gegenüber externen Risiken und verbessert letztlich die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen.

Während wir die Bemühungen der Kommission um eine Straffung der Vorschriften unterstützen, sind wir besorgt über die spezifischen Änderungen im Omnibus-Vorschlag, die das Risiko bergen, die Kernprinzipien eines verantwortungsvollen Geschäftsgebarens zu untergraben, insbesondere den Schutz und die Einbeziehung von Kleinbauern in globale Lieferketten. Daher sollten die Mitgesetzgeber die Kernelemente der CSDDD, die die Widerstandsfähigkeit der Lieferketten ermöglichen, wie folgt beibehalten:

1. Sicherstellen, dass die CSDDD mit den internationalen Standards, d.h. den OECD-Leitsätzen und den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, im Einklang steht. Zu diesem Zweck schließlich einen risikobasierten Ansatz verfolgen, bei dem die Unternehmen die Aspekte auf allen Ebenen ihrer Lieferketten proaktiv untersuchen. So wird sichergestellt, dass Zeit und Geld dort investiert werden, wo sie wichtig sind. Auf diese Weise wird eine Lasten- und Kostenteilung gewährleistet und es wird sichergestellt, dass diejenigen, die die Kosten für die Sorgfaltsprüfung tragen, von den betroffenen Unternehmen unterstützt werden.
    
2. Sicherstellen, dass sich die Unternehmen verantwortungsbewusst zurückziehen, wenn sie beschließen, Verträge mit Kleinbauern zu kündigen. 
   
   
3. Wenn Unternehmen, die in den Geltungsbereich fallen, Risikokartierungen in ihren Lieferketten durchführen, sollten sie sicherstellen, dass sie von den Lieferanten Informationen anfordern, die in einem angemessenen Verhältnis zur Häufigkeit und Art der zu erwartenden Risiken stehen, und dass die Datenanfragen gezielt und kooperativ sind. 
   
   
4. Förderung des Engagements der Stakeholder in den relevanten Phasen der Lieferkette und des Due-Diligence-Prozesses mit Unterstützung von NROs. 
   
   
5. Sicherstellung einer harmonisierten zivilrechtlichen Haftungsregelung.

Generelle Beschränkung auf direkte Geschäftspartner – Artikel 4 Absatz 4 

Artikel 4 Absatz 4 des Omnibusvorschlags beschränkt die Sorgfaltspflichten auf direkte Geschäftspartner (Stufe 1) und verlangt nur für diese eine eingehende Bewertung – es sei denn, die Unternehmen (im Geltungsbereich) verfügen über plausible Informationen, die auf nachteilige Auswirkungen auf der Ebene eines indirekten Geschäftspartners schließen lassen.

Warum dies Kleinbauern schaden kann: 

Erhöhte Belastung sowohl für die einkaufenden Unternehmen als auch für die Kleinbauern ohne entsprechende Auswirkungen: 

Der mit dem Omnibus-Vorschlag eingeführte Ansatz orientiert sich am deutschen Lieferkettengesetz (LkSG), das zu einem erhöhten Aufwand mit teilweise begrenzten Auswirkungen in den Lieferketten geführt hat, wie im Folgenden gezeigt wird: Das deutsche BAFA hat festgestellt, dass die nicht systematische Prüfung von Risiken bei Tier-2- oder Tier-3-Lieferanten die Kosten für Unternehmen langfristig erhöht: „Kurz gesagt, Unternehmen, die die Risiken in der erweiterten Lieferkette von Anfang an berücksichtigen, müssen nicht die hohen Kosten von Ad-hoc-Risikoanalysen tragen oder ihre Präventionsmaßnahmen infolgedessen ändern.“

Der vereinbarte Text der CSDDD basiert auf einem risikobasierten Ansatz, der geeigneter und flexibler ist, da er es den Unternehmen ermöglicht, sich auf die Bereiche zu konzentrieren, in denen sich die meisten Risiken manifestiert haben. Er steht im Einklang mit den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte (Grundsatz 17), den OECD-Leitlinien und den OECD-Standards für die Sorgfaltsprüfung in grenzüberschreitenden Unternehmen. Ein Abweichen von diesem Ansatz würde zu Diskrepanzen mit bestehenden Best Practices führen, die führende Unternehmen bereits anwenden. 

Wenn Unternehmen es versäumen, die Risiken auf der Produktions- und zu ermitteln und zu bewerten, können sie die Zulieferer, die dies am meisten benötigen, nicht sinnvoll einbinden, zusammenarbeiten und unterstützen. Deshalb ist ein umfassender Risikoermittlungsprozess, der die gesamte Lieferkette abdeckt, so wichtig. Die Einhaltung eines an den UNGP und die OECD angelehnten Risikoermittlungsprozesses ist ein Muss: Er wird allen Akteuren der Lieferkette zugute kommen und zu nachhaltigeren und widerstandsfähigeren Lieferketten führen. 

Eine Abkehr von einem risikobasierten Sorgfaltspflichtansatz würde nicht nur die negativen Auswirkungen auf die Menschenrechte der Menschen, die unsere Produkte in Drittländern anbauen und herstellen, verstärken, sondern auch die Klimakrise und den Verlust der biologischen Vielfalt verschlimmern. Darüber hinaus würde dies das Management der Lieferkette vor große Herausforderungen stellen und die Unternehmen einem Reputationsrisiko aussetzen.

Erhöhte Kosten im Zusammenhang mit reaktivem Risikomanagement 

Eine eingehende Prüfung über die direkten Lieferanten hinaus erst dann zu verlangen, wenn „plausible Informationen“ vorliegen, widerspricht dem Bestreben, Risiken zu verhindern, bevor sie eintreten. Um die Kosten langfristig zu senken, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die CSDDD die Vorbeugung und Vermeidung von Risiken fördert und Unternehmen dabei unterstützt, verlässliche Systeme zu schaffen, um Risiken im Voraus zu erkennen. Es besteht die Gefahr, dass Unternehmen Kanäle, über die sie solche plausiblen Informationen erhalten, aktiv meiden, was z. B. die Bereitschaft verringern könnte, Mitglied in Multi-Stakeholder-Initiativen zu werden, um sich der Verantwortung zu entziehen. Der derzeitige Text der CSDD schreibt ein proaktives Risikomanagement vor, das die Kosten für Unternehmen und ihre Zulieferer langfristig senkt. Dies sollte beibehalten werden. 

Darüber hinaus könnte das reaktive Modell zu erheblichen Sanierungskosten, Bußgeldern und potenziellen Gerichtsverfahren für Unternehmen führen – Kosten, die durch ein proaktives Engagement hätten vermieden werden können. Anstelle eines reaktiven Ad-hoc-Ansatzes würde ein proaktiver, risikobasierter Ansatz Kleinbauern und Kleinerzeuger besser unterstützen und sicherstellen, dass sie die notwendige Unterstützung erhalten, um Risiken anzugehen, anstatt von Anfragen überrollt zu werden, nachdem ein Problem bereits aufgetreten ist.

Höhere Kosten aufgrund der Abhängigkeit von der vertraglichen Kaskadierung 

Kleinbauern und Akteure der Lieferkette benötigen Unterstützung bei der Umsetzung der CSDDD. Ein CLAC-ITC- Bericht ergab, dass eine Genossenschaft von 200 Landwirten mit anfänglichen Kosten von etwa 20.000 US-Dollar für die Einrichtung eines Sorgfaltspflichtsystems und mit jährlich wiederkehrenden Kosten konfrontiert ist. Ohne Unterstützung durch die Käufer könnten diese Kosten Kleinbauern zu nicht nachhaltigen Praktiken und aus den EU-Lieferketten drängen. Daher konzentrieren sich die derzeitigen Bestimmungen der CSDDD auf die Kostenteilung und direkte Unterstützung, einschließlich Finanzierung, Darlehen und fortgesetzte Beschaffungsgarantien, für Lieferanten der Stufen 2 und 3 und Kleinbauern. 

Die im Omnibus-Vorschlag vorgeschlagene Beschränkung der regelmäßigen Sorgfaltspflicht in Bezug auf Menschenrechte und Umwelt auf direkte Zulieferer erhöht die Abhängigkeit von der „vertraglichen Kaskadierung“, bei der Unternehmen die Sorgfaltspflichten an ihre Zulieferer weitergeben. Dieses Risiko wurde in dem Arbeitsdokument der Kommissionsdienststellen zum Omnibus-Vorschlag ausdrücklich anerkannt. Diese Methode ist problematisch, da sie den Lieferanten hohe Kosten auferlegt, ohne dass eine gemeinsame Verantwortung oder Unterstützung besteht. Herkömmliche Verträge bestrafen oft die Lieferanten, bieten aber keine Zusammenarbeit oder Kostenteilung. Die CSDDD (Erwägungsgrund 66) verbietet die Abwälzung von Verpflichtungen auf nachgelagerte Bereiche. 

Artikel 4(3) des Vorschlags unterstellt diesen Artikel einer maximalen Harmonisierung und hindert die Mitgliedstaaten daran, Klauseln einzuführen, die von den Unternehmen eine risikobasierte Sorgfaltsprüfung in ihrer gesamten Wertschöpfungskette verlangen. Damit steht die CSDDD im Widerspruch zu den UN- Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte (Grundsatz 17), die derzeit als anerkannter Maßstab dienen, und liegt unter diesen. Außerdem wäre es den Mitgliedstaaten nicht möglichden Artikel um zusätzliche Schutzmaßnahmen zu ergänzen, um die negativen Auswirkungen der vertraglichen Kaskadierung abzumildern.

Abschwächung der Bestimmungen über den Rückzug – Artikel 4 Absätze 5 und 6 

Die Kommission schlägt vor, die Verpflichtung zur verantwortungsvollen Beendigung einer Geschäftsbeziehung als letztes Mittel zu streichen. 

Warum dies Kleinbauern schaden kann: Kleinbauern werden von den betroffenen Unternehmen oft als Hochrisikolieferanten betrachtet und sind daher zu sehr dem Risiko ausgesetzt, sich aus dem Geschäft zurückzuziehen. Wenn die CSDDD nicht vorschreibt, dass ein Ausstieg verantwortungsbewusst und nur als letzter Ausweg erfolgen darf, könnten Unternehmen ihre Geschäftsbeziehungen vorzeitig beenden und damit die Existenzgrundlage und den Marktzugang von Kleinbauern gefährden. Davon sind Frauen und Jugendliche unverhältnismäßig stark betroffen. 

Ohne angemessene Unterstützung haben Kleinbauern trotz ihres Engagements für Nachhaltigkeit möglicherweise keine andere Wahl, als Praktiken anzuwenden, die die Menschenrechte und ihre Umwelt beeinträchtigen. Für mehr als 50 Prozent der Kakao- und Teebauern in den Datensätzen der Weltbank müsste sich das Haushaltseinkommen verdoppeln, damit sie ein existenzsicherndes erzielen könnten. Ohne starke Schutzmaßnahmen – Ausstieg als letztes Mittel und sinnvolle Einbeziehung der Rechteinhaber -, die den Ausstieg regeln, sind Kleinbauern weiteren Risiken ausgesetzt, da die Käufer könnten Geschäftsbeziehungen beenden, ohne ihre Partner bei der Bewältigung von Risiken zu unterstützen. Die derzeitige CSDD verpflichtet die Käufer, ihre Geschäftspartner bei der Bewältigung von Risiken zu unterstützen, anstatt sich als kurzsichtiger Ansatz von den Risiken fernzuhalten. Würde die in den Artikeln 10 und 11 festgelegte Verpflichtung, sich als letztes Mittel aus der Verantwortung zu ziehen, gestrichen und nur noch auf die Aussetzung verwiesen, würde dies das Risiko von „Cut-and-Run“ weiter verschärfen und die ohnehin schon anfälligen Kleinbauern noch mehr den Launen der einkaufenden Unternehmen aussetzen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Begriff „Aussetzung“ nicht definiert wurde und daher de facto einer Kündigung gleichkommen könnte.

Darüber hinaus ist dieser Artikel mit dem Vorschlag in Artikel 4(7) gekoppelt, die Verpflichtung zur Konsultation der Interessengruppen während des Ausstiegs zu streichen. Dies würde es den Kleinbauern unmöglich machen, ihre Bedenken über die nachteiligen Folgen einer Kündigung oder sogar Aussetzung der Verträge mit ihren Abnehmern zu äußern.

Der Vorschlag zielt darauf ab, alle Artikel 10 und 11 einer maximalen Harmonisierung zu unterwerfen. Den Mitgliedstaaten wäre es daher nicht gestattet, diesen Artikel in einer Weise in ihr innerstaatliches Recht umzusetzen, die diesem Problem gerecht wird.

Beschränkung der Einbeziehung von Interessengruppen – Artikel 4 Absätze 2 und 7 

In Artikel 4 Absatz 2 des Omnibusvorschlags wird die Definition des Begriffs „Stakeholder“ erheblich eingeschränkt, indem insbesondere festgelegt wird, dass ihre „Rechte oder Interessen durch die Produkte, Dienstleistungen und Tätigkeiten des Unternehmens, seiner Tochtergesellschaften und seiner Geschäftspartner sowie der rechtmäßigen Vertreter dieser Personen oder Gemeinschaften unmittelbar betroffen sind oder sein könnten“. Durch diese Änderung werden NRO von der Definition des Begriffs „Stakeholder“ ausgeschlossen und somit ihre wichtige Rolle im Due-Diligence-Prozess nicht anerkannt. Artikel 4 Absatz 7 des Omnibusvorschlags schränkt zusätzlich die Phasen der Sorgfaltsprüfung ein, für die die Einbeziehung von Interessengruppen erforderlich ist. Im Falle der Aussetzung von Geschäftsbeziehungen und bei der Entwicklung von Indikatoren für die Überwachung wäre dies nicht mehr erforderlich.

Warum dies Kleinbauern schaden kann: Kleinbauern sind derzeit nicht in der Lage, proaktiv mit Unternehmen über die Risiken zu sprechen, denen sie ausgesetzt sein könnten. In einem Bericht der FTAO wird beispielsweise hervorgehoben, dass Kleinbauern in der Regel nicht wissen, wer ihre Abnehmer sind, so dass sie keine Möglichkeit haben, Bedenken bezüglich potenzieller oder tatsächlicher Risiken direkt an diese zu richten. Davon sind Frauen und Jugendliche unverhältnismäßig stark betroffen, da sie als erste von den Risiken betroffen sind, jedoch weitgehend von einer Beteiligung ausgeschlossen sind. Daher sind die Kleinbauern auf NRO und die Zusammenarbeit mit den Käufern angewiesen, um an den Due-Diligence-Prozessen teilnehmen zu können.

Nach dem Omnibus-Vorschlag wären Unternehmen nur dann verpflichtet, mit Kleinbauern zusammenzuarbeiten, wenn sie „plausible Informationen“ darüber haben, dass nachteilige Auswirkungen entstanden sind oder entstehen könnten. Dies führt zu einer Situation, in der die Kosten für alle Parteien steigen, da die Risiken erst eintreten und Schaden verursachen müssen, bevor sie angegangen werden können.

Unternehmen verlassen sich oft auf NRO, um die Effektivität und Effizienz ihrer Due-Diligence-Prozesse zu verbessern, indem sie beispielsweise Informationen zusammenführen und die Zusammenarbeit mit wichtigen lokalen Interessengruppen erleichtern. NRO spielen eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, den Stimmen von Stakeholdern Gehör zu verschaffen, die von den Wertschöpfungsketten und der Geschäftstätigkeit von Unternehmen betroffen sein können. Ihr lokales Fachwissen und ihre Glaubwürdigkeit sind für die Förderung einer sinnvollen, kontextsensiblen Due-Diligence-Prüfung von entscheidender Bedeutung und sollten in vollem Umfang genutzt werden, um sicherzustellen, dass Menschenrechts- und Umweltrisiken auf umfassende und integrative Weise behandelt werden.

Schwächung der zivilrechtlichen Haftung – Artikel 4 Absatz 12 

In Artikel 4 Absatz 12 des Omnibusvorschlags wird die EU-weite Haftungsregelung gestrichen, und angesichts der unterschiedlichen Vorschriften und Traditionen, die auf nationaler Ebene bestehen, wenn es darum geht, Vertretungshandlungen zuzulassen, wird vorgeschlagen, die diesbezügliche spezifische Anforderung in der CSDDD zu streichen.

Warum dies Kleinbauern schaden kann: Die Abschaffung der EU-weiten Haftungsregelung führt nicht zu einer Entlastung der Unternehmen, da sie weiterhin für die Umsetzung der CSDDD haften müssen. Im Gegenteil: Unternehmen und Geschädigte müssten sich in einer fragmentierten Landschaft von 27 verschiedenen Rechtssystemen zurechtfinden. 

Wurden beispielsweise die Rechte von Kleinbauern verletzt, weil ein Unternehmen seine Sorgfaltspflicht nicht erfüllt hat, wäre das Verfahren zur Durchsetzung von Entschädigungen und Rechtsmitteln noch komplizierter. Insbesondere müssten sie 

1. den richtigen Mitgliedstaat ermitteln, in dem das Verfahren eingeleitet werden soll, und sich dabei durch verschiedene nationale Rechtssysteme mit unterschiedlichen Vorschriften bewegen; 
   
   
2. Ermitteln Sie, ob der betreffende Mitgliedstaat eine Vertretungsklage durch eine NRO zulässt oder nicht, und reichen Sie andernfalls eine Klage im eigenen Namen ein. Für schutzbedürftige Betroffene kann dies eine unüberwindbare Hürde darstellen, die den Zugang zur Justiz behindern würde. Der ursprüngliche zivilrechtliche Haftungsmechanismus sollte beibehalten werden, um gleiche Wettbewerbsbedingungen und Rechtsklarheit zu gewährleisten.

Anforderung nur von VSME-Daten bei Lieferanten – Artikel 4 Absatz 4 

In Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe d) wird vorgeschlagen, dass Unternehmen bei ihrer allgemeinen Bestandsaufnahme keine Informationen von ihren direkten Geschäftspartnern mit weniger als 500 Beschäftigten einholen, die über die im VSME-Standard (freiwilliger Berichtsstandard für KMU) festgelegten Informationen hinausgehen, es sei denn, „zusätzliche Informationen sind erforderlich“, nachdem ein Unternehmen von einem potenziellen Risiko erfahren hat und diese Informationen „vernünftigerweise nicht auf anderem Wege beschafft werden können“.

Warum dies Kleinbauern schaden kann: Kleinbauern sind nur selten direkte Geschäftspartner der untersuchten Unternehmen. Der VSME-Standard konzentriert sich in erster Linie auf die Erfassung von Informationen, die sich auf den eigenen Betrieb des Unternehmens beschränken, nicht auf seine Zulieferer. 

In Verbindung mit der vorgeschlagenen vertieften Bewertungsphase, die auf Stufe 1 beschränkt ist, könnte der Einsatz von VSME dazu führen, dass sich die in den Geltungsbereich fallenden Unternehmen und ihre kleineren direkten Zulieferer in erster Linie darauf konzentrieren, nur Informationen und Daten zu sammeln, z. B. über die Löhne ihrer eigenen Mitarbeiter und die Gleichstellung der Geschlechter zu berücksichtigen und die Risiken in der gesamten Lieferkette nicht zu ermitteln. Infolgedessen können viele Risiken und ihre Ursachen – wie fehlendes Einkommen, Kinderarbeit und arbeitsbedingte Gesundheitsrisiken -, die in kleinbäuerlichen Betrieben üblich sind, unbemerkt bleiben und nicht angegangen werden. 

Außerdem werden die Kleinbauern in der Phase der vertieften Prüfung Informationen und Daten anfordern, wenn die Klausel der plausiblen Informationen erfüllt ist. Dies setzt sie sowohl personell als auch finanziell erheblich Druck. Da viele dieser Landwirte Kleinbetriebe führen, fehlen ihnen oft die Ressourcen oder die Infrastruktur, um solche Anfragen wirksam zu beantworten. Da die Phase der eingehenden Prüfung über Stufe 1 hinaus nur dann stattfindet, wenn die Klausel über plausible Informationen ausgelöst wird, besteht außerdem die Möglichkeit, dass Ad-hoc-Anfragen reaktiv gestellt werden - vor allem, wenn in den Medien über eine Menschenrechtsverletzung oder ein Umweltproblem berichtet wird. In solchen Fällen kann das Unternehmen von den zuständigen Behörden unter Druck gesetzt werden, innerhalb eines engen Zeitrahmens eine ausführliche HREDD-Erklärung abzugeben, was dazu führen kann, dass Kleinbauern in letzter Minute um zusätzliche Informationen gebeten werden. 

Dieser reaktive Ansatz könnte den präventiven Schwerpunkt, den die CSDDD anstrebt, untergraben und zu einer höheren Belastung der Kleinbauern führen. 

Die Mitgesetzgeber sollten sicherstellen, dass der Umfang der von den Lieferanten verlangten Informationen in einem angemessenen Verhältnis zur Häufigkeit der Risiken steht und dass die Datenanfragen gezielt und kooperativ sind. Dies würde die Probleme bei der Umsetzung des deutschen Lieferkettengesetzes lösen, bei dem die Unternehmen allen ihren Lieferanten identische Lieferantenbefragungen geschickt haben - ein Problem, das auch beim Kommissionsvorschlag auftreten würde.